!podcast-player

Большинство людей считают, что о будущих поколениях тоже надо заботиться, но эта, казалось бы, очевидная мысль может привести к неожиданному выводу.

Поскольку масштабы будущего велики, людей в будущих поколениях может оказаться гораздо больше, чем в нынешнем. Это значит, что если вы хотите улучшать мир непредвзято — то есть не обращая внимание на расу, класс, место и время рождения людей, — то наиболее ценным с моральной точки зрения окажется максимально хорошее будущее для всех последующих поколений. Мы назвали это "тезисом о долгосрочной ценности".

Если прибавить к этому тезису идею о том, что некоторые наши действия могут хоть сколько-то значимо влиять на будущее, то получится, что одним из наших главных приоритетов должна стать забота о том, чтобы будущее сложилось хорошо. Эту идею обычно называют "лонгтермизмом". Большая часть этой статьи посвящена тезису о долгосрочной ценности, но в конце мы возвращаемся к вопросу о том, можем ли мы влиять на будущее.

Тезис о долгосрочной ценности часто путают с утверждением, что нам не нужно помогать людям, которые живут сейчас. Однако этот тезис касается того, что наиболее важно. А что мы должны делать по этому поводу — уже другой вопрос. Если бы выяснилось, что лучший способ помочь людям из будущего, — это улучшить жизнь людей в настоящем, например, обеспечив качественную медицину и образование, то сторонники лонгтермизма сосредоточились бы именно на этом. Разница в том, что главной причиной помогать тем, кто находится в настоящем, было бы улучшение будущего в долгосрочной перспективе.

Аргументы за и против лонгтермизма — это новая увлекательная область исследований. Многие ключевые достижения в ней принадлежат философам из Оксфорда — Дереку Парфиту, Нику Бострому, Нику Бекстеду, Хилари Гривз и Тоби Орду. Мы с интересом наблюдали, как они совершенствовали эти аргументы в течение последних 10 лет, и мы думаем, что лонгтермизм вполне может оказаться одним из самых важных открытий эффективного альтруизма на сегодняшний день.

Далее в статье мы приводим краткое введение в лонгтермизм, затем в общих чертах описываем основные аргументы за и против тезиса о долгосрочной ценности, рассматриваем три распространённых аргумента против него и в конце кратко обсуждаем, можем ли мы влиять на будущее, и какие следствия вытекают из идеи лонгтермизма.

book cover

Если вы предпочитаете другой формат, то у Тоби Орда, философа из Оксфорда и консультанта проекта "80 000 часов", недавно вышла книга "Пропасть: Экзистенциальный риск и будущее человечества", в которой даётся обзор моральной значимости будущих поколений и того, что мы можем сделать сегодня, чтобы помочь им.

Мы вышлем вам книгу по почте (бесплатно)


Подпишитесь на рассылку "80 000 часов", и мы пришлём вам бесплатный экземпляр книги.

Мы также будем присылать вам свежую информацию о наших исследованиях, вакансии, связанные с работой над экзистенциальными рисками, а также новости от автора.

Если вы уже подписаны на нашу рассылку, напишите нам на [email protected] для получения книги.

Если вы предпочитаете начать с видео, то в качестве введения можете посмотреть эту презентацию Джозефа Карлсмита:

Лонгтермизм: кратко

Виды млекопитающих живут в среднем около миллиона лет. Homo sapiens существует всего 200 000 лет. Поскольку у нас есть технологии, и мы способны задумываться о будущем, наша цивилизация может, теоретически, просуществовать по крайней мере столько времени, сколько Земля будет пригодна для жизни — возможно, еще около 600-800 миллионов лет.1

Учитывая, что мы не можем исключить такую возможность, получается, что нам следует в будущем ожидать очень много поколений. При этом в каждом будущем поколении может быть гораздо больше людей, и их жизнь может быть гораздо лучше нашей.

Мы считаем, что будущие поколения определённо важны, а из идеи непредвзятости почти наверняка вытекает, что их интересы важны ничуть не меньше, чем интересы каких-либо других людей.2

Если нам важны все последствия наших действий, то самым важным с непредвзятой точки зрения будет их потенциальное влияние на будущие поколения.

Если эти рассуждения верны, то отсюда следует, что подходы к улучшению мира должны оцениваться в основном с точки зрения их потенциальных результатов в долгосрочной перспективе — за тысячи, миллионы или даже миллиарды лет.

Другими словами, вопрос "Как я могу менять мир к лучшему?" следует заменить вопросом "Как я могу сделать так, чтобы самое долгосрочное будущее было максимально хорошим?" Эти рассуждения и их следствия изучаются в рамках зарождающейся школы мысли под названием "лонгтермизм".

Мы довольно сильно уверены в этой идее, но не уверены в том, что она должна означать на практике.

Очевидное возражение заключается в том, что предсказать самые долгосрочные последствия наших действий крайне трудно, даже несмотря на то, что эти последствия могут быть очень важными. Вместо этого, как следует из возражения, нужно сосредоточиться на помощи людям в краткосрочной перспективе, где мы можем быть более уверены в положительном эффекте от своих действий.

Мы согласны с тем, что очень трудно определить долгосрочные последствия наших действий. Однако, как уже говорилось ранее, мы считаем, что должны стремиться использовать все доступные свидетельства и теории, чтобы максимально точно оценивать ожидаемую полезность различных действий. Более того, поскольку ожидаемое число будущих поколений так велико, нашим действиям достаточно влиять на них хоть в какой-то степени, чтобы это было определяющим фактором ожидаемой полезности этих действий.

На практике мы считаем, что некоторые действия действительно могут иметь очень долгосрочный положительный эффект. Например, мы можем постараться уменьшить вероятность исчезновения цивилизации в результате катастрофы (такой, как ядерная война), которая необратимо лишит будущие поколения шансов на процветание. В следующем разделе мы рассматриваем и другие примеры.

Чтобы проиллюстрировать эту идею, давайте рассмотрим некоторые гипотетические числа. Если существует 5% вероятность того, что цивилизация просуществует десять миллионов лет, то следует ожидать более 5000 будущих поколений. Если тысячи людей, прилагая усилия вместе, смогут с вероятностью 55% снизить риск преждевременного вымирания на 1 процентный пункт, то ожидаемая полезность от этих усилий — 28 спасённых будущих поколений. Если в каждом поколении будет по десять миллиардов человек, то эти усилия принесут 280 миллиардов спасенных людей, которые получат возможность жить и процветать. Если же есть шанс, что цивилизация просуществует дольше десяти миллионов лет или что в каждом будущем поколении будет более десяти миллиардов человек, то этот аргумент становится ещё сильнее.

Даже если мы пока что не уверены, какие именно действия помогут в долгосрочной перспективе, то нам, с точки зрения лонгтермизма, скорее всего, стоит сосредоточиться на исследованиях, чтобы определить эти действия, или каким-то иным способом сделать общество более способным решать долгосрочные проблемы.

В то же время мы не видим особых причин ожидать, что действия с хорошим краткосрочным эффектом будут также наилучшими с точки зрения долгосрочной перспективы.

Ещё одна важная причина, по которой, на наш взгляд, стоит серьёзно относиться к лонгтермизму, заключается в том, что у будущих поколений нет ни экономической, ни политической власти, то есть их интересы почти никак не учитываются нашими нынешними институтами. В сфере благотворительности интересам тех, кто будет жить через 100 лет и больше, также уделяется очень мало внимания. Всё это говорит о том, что прекрасные возможности для оказания помощи могут оставаться неиспользованными, и что обществу было бы разумно уделять этим вопросам значительно больше внимания.

Многие из этих аргументов всё ещё вызывают у нас вопросы, но в целом мы убеждены, что уделять больше внимания долгосрочным последствиям наших действий — лучшее, что мы можем сейчас делать.

Почему стоит думать, что будущее важнее настоящего?

Что вы считаете наиболее ценным в человеческой цивилизации? Счастье людей и отсутствие страданий? Реализацию людьми своего потенциала? Знания? Искусство?

Каким бы ни был ваш ответ, в будущем этого будет, скорее всего, гораздо больше:

  1. Земля может оставаться пригодной для жизни в течение 600-800 миллионов лет.3 Получается, что может быть около 21 миллиона будущих поколений,4 и если мы проделаем необходимую работу, они смогут прожить прекрасную жизнь (как бы вы ни определяли для себя, что значит "прекрасная жизнь"). Даже если считать, что будущие поколения не настолько важны, как нынешнее, нам всё равно стоит в первую очередь сосредоточиться на их благополучии — просто потому что их потенциально может быть настолько много.

  2. Наша цивилизация может со временем достичь и других планет. В одном только Млечном Пути их насчитывается 100 миллиардов.5 Поэтому, даже если вероятность колонизации других планет мала, в будущем в каждом поколении может быть значительно больше людей, чем сейчас. К тому же, достигнув других планет, наша цивилизация может просуществовать ещё дольше, чем если бы мы остались на Земле.

  3. Если вам кажется важным, чтобы у людей были более счастливые и полноценные жизни, то надо полагать, что в будущем технологии и социальный прогресс позволят людям (включая нынешнее поколение) жить гораздо лучше и дольше. Таким образом, если резюмировать эти первые три пункта вместе, то получается, что в будущем может быть ещё очень много поколений, с огромным количеством людей в каждом из них, чьи жизни могут быть гораздо лучше, чем наши. Эти три измерения следует перемножить между собой, чтобы получить потенциальный масштаб будущего.

  4. Вполне возможно, что в будущем также будет гораздо больше других вещей, которые ценны людям, таких как красота, справедливость и знания.6

  5. Если вы высоко цените художественные и интеллектуальные достижения, то, вероятно, их будет значительно больше у гораздо более богатой и масштабной цивилизации.

И так далее.

Исходя из вышесказанного, если вам важно делать мир лучше, то вам в той же степени должно быть важно, каким окажется будущее — хорошим или плохим.

Все это никак не отменяет ваших обязательств перед друзьями и семьёй, а также забот о благополучии собственной жизни. Мы говорим только о том, что важно с непредвзятой точки зрения. Философы говорят про это как про взгляд "с точки зрения Вселенной". Мы считаем, что в этом смысле каждого хотя бы в какой-то степени должны заботить жизни всех остальных, даже если у нас также есть и другие заботы.

Люди часто предполагают, что тезис о долгосрочной ценности главным образом связан с возможностью существования огромного количества людей в будущем, и поэтому представляет интерес только для узкого круга этических взглядов (в первую очередь для утилитаризма суммы), но, как видно из аргументов выше, на самом деле вопрос гораздо шире. Он основывается на идее о том, что если что-то представляет ценность, то предпочтительно, чтобы этого было больше, а не меньше, и что в будущем этого может быть гораздо больше. Эти доводы могут относиться не только к благосостоянию, но и к другим ценностям, таким как красота или знания. Приведённые доводы также касаются не только людей. Они касаются любых агентов в будущем, которые могут обладать моральной ценностью, включая представителей других видов.

Люди также часто думают, что тезис о долгосрочной ценности исходит из допущения, что будущее будет иметь положительную, а не отрицательную ценность. Это совсем не так — в будущем может оказаться гораздо больше страданий, чем в настоящем, и поэтому тем более важно заботиться о том, каким оно будет. Уменьшать вероятность наступления плохого будущего так же важно, как и повышать вероятность хорошего.

Более строгое изложение этих аргументов можно найти в 3-й главе диссертации Ника Бекстеда "О критической важности формирования далёкого будущего".

Давайте теперь рассмотрим три наиболее распространённых возражения против тезиса о долгосрочной ценности.

1. Стоит ли ждать масштабного будущего?

Наш аргумент опирается на то, что в будущем может быть намного больше ценного для нас. Но легко усомниться в том, что цивилизация действительно просуществует очень долго, или что мы когда-либо будем жить на других планетах, или что жизнь будущих людей будет сильно лучше или хуже, чем наша.

Есть много причин сомневаться в этих утверждениях. Давайте рассмотрим их более подробно.

Сперва стоит сказать, что сама возможность большого будущего не ставится под сомнение. Есть общепринятые научные данные о том, что Земля может оставаться пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет, и что в галактике существует по меньшей мере сто миллиардов планет. Более того, нет причин считать невозможным, что цивилизация способна освоить гораздо более мощные технологии, чем те, что у нас есть сегодня, или что люди могут жить лучше и получать больше удовлетворения от жизни, чем мы.

Вопрос, скорее, в том, какова вероятность такого развития событий. К сожалению, нет точного способа её вычислить. Все, что мы можем сделать, это взвесить аргументы за и против масштабного будущего и дать свою оценку.

Если считать, что цивилизация почти наверняка прекратит свое существование в ближайшие пару сотен лет, то будущее будет иметь не сильно больше ценности, чем настоящее. Однако если считать, что существует вероятность в 5%, что цивилизация просуществует ещё 10 миллионов поколений до конца жизни Земли,7 то математическое ожидание составляет более 500 000 будущих поколений. Будущее в таком случае получается по крайней мере в 500 000 раз "больше" настоящего. Это может произойти, если есть шанс, что цивилизация достигнет стабильного состояния, при котором риск вымирания будет оставаться низким.

В целом, чем более обширным вы представляете себе будущее и чем больше вероятность такого развития событий, тем выше его ценность.

Наконец, если вы не уверены в том, будет ли будущее масштабным, то в первую очередь следует в этом разобраться. С точки зрения морали нет более важного вопроса. Таким образом, даже если вы не уверены, что вам следует действовать в соответствии с тезисом, то исследование этого вопроса всё равно может быть важнейшей задачей. Мы считаем, что такого рода исследования чрезвычайно важны.

2. Как насчёт дисконтирования?

Некоторые люди — преимущественно с экономическим образованием — иногда упоминают "дисконтирование" как причину не заботиться о долгосрочной перспективе.

Когда экономисты сравнивают выгоды в будущем с выгодами в настоящем, они обычно уменьшают ценность будущих выгод на некоторую величину, определяемую так называемой "ставкой дисконтирования". Типичная социальная ставка дисконтирования может составлять 1% в год, и отсюда следует, что выгода через 100 лет стоит лишь 36% от стоимости сегодняшней выгоды, а выгода через 1000 лет не стоит почти ничего.

Чтобы понять, насколько справедливо этого возражение, необходимо сперва разобраться в том, откуда взялась концепция дисконтирования и зачем она нужна.

Есть веские причины дисконтировать экономические выгоды. Одна из причин заключается в том, что, получив деньги сейчас, их можно инвестировать и получать прибыль каждый год. Это означает, что лучше получить деньги сейчас, чем позже. Также люди в будущем могут быть более богатыми, и тогда деньги будут для них менее ценны.

Однако неочевидно, как эти рассуждения применимы к благополучию, то есть к хорошей жизни людей. Вы не можете напрямую "инвестировать" благополучие сегодня и получить его больше в будущем, как это происходит с деньгами. То же самое кажется верным и для других нематериальных ценностей, таких как справедливость.

Могут быть и другие причины дисконтировать благополучие,8 и это сложный и спорный вопрос. Однако суть в том, что почти все философы, занимавшиеся этим вопросом, считают, что благополучие ценно само по себе, поэтому его нельзя дисконтировать. Другими словами, с точки зрения Вселенной, счастье каждого человека одинаково ценно вне зависимости от времени.

Действительно, если предположить, что можно дисконтировать благополучие, то легко прийти к абсурдным выводам. Например, ставка дисконтирования в 3% означала бы, что страдания одного человека сегодня равны страданиям 16 триллионов человек через 1000 лет.

Как сказал Дерек Парфит:

> Почему затраты и выгоды должны иметь меньший вес только потому, что они находятся дальше в будущем? Когда будущее наступит, эти затраты и выгоды будут не менее реальными. Представьте себе, что вам только исполнился двадцать один год и вы должны скоро умереть от рака, потому что однажды вечером Клеопатра захотела дополнительную порцию десерта. Как такое можно оправдать?

Если мы не признаём дисконтирование благополучия и других самоценных вещей, то возможность того, что у будущего будет огромная ценность, остаётся по-прежнему важной. Более того, это не противоречит экономическому дисконтированию ценности денег.

Если вас интересует более технический анализ этих вопросов, прочитайте "Дисконтирование изменений климата" Хилари Грейвс. Есть также более доступное обсуждение в нашем подкасте с Тоби Ордом (таймкод — 1:00:50) и в 4-й главе эссе "Упрямые Привязанности" Тайлера Коуэна.

3. Есть ли у нас моральные обязательства перед будущими поколениями?

Последнее возражение заключается в том, что хотя будущее и может быть масштабным, мы не обязаны помогать ещё не родившимся людям в той же мере, что и людям, которые живут прямо сейчас.

Это возражение обычно связано с этическим принципом "воздействия на конкретного человека", который можно кратко сформулировать так: "Цель этики — делать людей счастливыми, а не делать счастливых людей". Другими словами, у нас есть моральные обязательства только в отношении тех, кто уже жив, но мы не обязаны создавать больше людей, которые потенциально смогут жить хорошей жизнью.

Можно понять, откуда берётся такая интуиция, если задуматься над следующим вопросом: что лучше — вылечить от рака одного 60-летнего человека и позволить ему дожить до 80 лет, или произвести на свет одного нового человека, который будет жить хорошей жизнью 80 лет? Большинство людей считает, что мы должны помочь 60-летнему человеку, даже несмотря на то, что новый человек наслаждался бы жизнью в четыре раза дольше.

Однако, у принципа воздействия на конкретного человека есть несколько проблем. Предположим, к примеру, что у вас есть возможность произвести на свет кого-то, чья жизнь будет наполнена тяжёлыми непрекращающимися страданиями до самой смерти и кто пожалеет о своём рождении.

Почти все согласятся с тем, что это будет плохой поступок. Однако согласно наивной интерпретации принципа воздействия на конкретного человека, поскольку речь идёт о создании новой жизни, это лежит за пределами наших этических забот и поэтому не является ни хорошим, ни плохим. Таким образом, принцип воздействия на конкретного человека противоречит очевидной идее о том, что мы не должны создавать жизнь, наполненную страданиями.

Принцип воздействия на конкретного человека может попробовать обойти эту проблему и сказать, что плохо создавать жизни, наполненные страданием, но создание счастливых жизней — это и не хорошо, и не плохо. В таком случае получается, что неправильно создавать жизнь, наполненную страданием, но нет никаких причин стремиться создавать возможности для существования большего числа счастливых людей в будущем.

В первую очередь стоит заметить, что неясно, чем вызвана такая асимметрия. Но более серьёзная проблема заключается в том, что эта асимметрия противоречит здравому смыслу.

Предположим, что у вас есть выбор: создать одного человека с потрясающей жизнью или другого человека, чья жизнь лишь едва достойна быть прожитой, но всё же в ней чуть больше хорошего, чем плохого. Кажется очевидным, что лучше создать потрясающую жизнь, но если считать, что создание счастливой жизни является чем-то морально нейтральным, то придётся заключить, что оба варианта ни хороши, ни плохи. Получается, что эти варианты равноценны с точки зрения морали, что кажется нелепым.

Это непростая дискуссия, так как отказ от принципа воздействия на конкретного человека тоже приводит к контринтуитивным выводам. Например, если вы согласны с тем, что хорошо создавать людей, чья жизнь содержит больше хорошего, чем плохого, то вам придётся признать, что можно улучшить мир, наполнив его невероятно большим количеством людей, чье существование лишь едва достойно жизни. Это называется "отвратительным выводом".

Тем не менее, мы всё же считаем, что принцип воздействия на конкретного человека лучше отвергнуть. Вы можете ознакомиться с кратким изложением аргументов в этой лекции Хилари Гривз, (основанной на этой статье), и в 4-й главе диссертации "О критической важности формирования далёкого будущего" Ника Бекстеда. Этот вопрос также обсуждается в нашем подкасте с Тоби Ордом.9

Какова наша позиция? Как уже было сказано, мы считаем критику принципа воздействия на конкретного человека убедительной, поэтому не считаем его весомым возражением на тезис о долгосрочной ценности. Однако, поскольку взгляды многих людей схожи с этим принципом, мы считаем, что он должен иметь некоторый вес. Это значит, что у нас должно быть немного больше моральных обязательств по отношению к тем, кто уже жив, в сравнении с теми, кто ещё не родился. (Это пример применения моральной неопределённости.)

Также могут быть и другие типы этических причин для того, чтобы заботиться о настоящем в большей степени. Например, возможно, несправедливость столь уникальна по своей сути, что у нас есть дополнительные причины бороться с большой несправедливостью, наблюдаемой сегодня. (Хотя в то же время могут быть и причины, связанные со справедливостью, требующие соблюдать интересы будущих поколений.)

Тем не менее, причины, которые призывают придавать особую ценность настоящему, должны быть сопоставлены с потенциально гораздо большей ценностью будущего. Как это сделать — чрезвычайно сложный вопрос, который связан с нерешёнными вопросами из области моральной неопределённости.

Мы попытались оценить все эти доводы и пришли к выводу, что о будущем следует заботиться гораздо сильнее, хотя и о нынешнем поколении стоит заботиться больше, чем велит наивное сравнение чисел.

Итак, действительно ли в будущем гораздо больше ценности?

Мы считаем, что исходные аргументы выдерживают критику, и поэтому с точки зрения помощи другим нас больше всего должна волновать долгосрочная перспектива.

Тем не менее, мы всё ещё не уверены в этих рассуждениях. Есть существенная вероятность, что мы упустили какой-то критически важный аргумент, и тогда общая картина неверна. Эти идеи всё ещё новы и не были тщательно исследованы. В силу моральной неопределённости мы также не знаем, как сравнивать ценность будущего с чем-либо ещё, что для нас значимо.

Поэтому мы не спешим придавать будущему чересчур огромное значение, пусть даже голые цифры указывают именно на это. Мы считаем, что обеспечить хорошее будущее — это наша главная, но не единственная задача с точки зрения морали.

Мы также считаем, что очень важно более подробно исследовать эти вопросы, чтобы уточнить наши приоритеты, а ещё придаём моральное значение многим другим вещам.

Действительно ли мы можем влиять на будущее?

Возможно, вас убеждают перечисленные аргументы, но вы считаете, что они не имеют значения, поскольку мы не можем существенно влиять на будущее. Вполне можно предположить, что общее влияние наших действий на будущее невозможно предсказать. В таком случае легко принять тезис о долгосрочной ценности, но отвергнуть лонгтермизм как таковой и вместо этого считать, что лучшее, что мы можем делать, — это помогать людям в краткосрочной перспективе.

Однако мы считаем, что способы повлиять на будущее существуют. Например:

  1. Мы можем ускорить процессы, которые влияют на будущее. Наша экономика, как правило, растёт каждый год, и это значит, что если мы будем делать общество богаче сегодня, это богатство будет накапливаться, делая будущих людей ещё состоятельнее.

  2. Что более важно, мы можем ускорить конец цивилизации — будь то в результате ядерной войны, стремительного изменения климата, пандемии искусственного происхождения или других катастроф. Это перечеркнёт всю ценность будущего. И, похоже, нынешнее поколение действительно способно увеличить или уменьшить вероятность вымирания человечества. Мы говорим об этом больше в обзоре глобальных проблем.

  3. Помимо вымирания могут быть и другие крупные необратимые изменения, на которые мы можем повлиять и которые могут оказаться как положительными, так и отрицательными. Например, если к власти придёт тоталитарное правительство, которое не получится свергнуть, печальные последствия этого события растянутся на очень долгое время. Если бы мы могли уменьшить вероятность такого события, это было бы очень хорошо. И наоборот: если мы увеличим эту вероятность, будет очень плохо. Другой пример — генная инженерия. Она может позволить коренным образом изменить человеческие ценности, и тогда эти ценности будут передаваться всем будущим поколениям. Это может оказаться как чем-то очень хорошим, так и чем-то очень плохим, в зависимости от деталей и ваших моральных взглядов.

  4. Даже если вы не уверены в том, как повлиять на будущее, вы можете в первую очередь сосредоточиться на исследованиях, чтобы выяснить это. Есть много способов приносить пользу обществу, в которых мы не уверены, но это не значит, что не стоит пытаться. Область исследования глобальных приоритетов занимается, в частности, именно этим, и там есть много конкретных вопросов для изучения.

Более подробно о различных способах формирования будущего можно прочитать в 3-й главе диссертации "О критической важности формирования далёкого будущего".

Какие практические выводы можно сделать из этих возможностей?

Если исходить из того, что будущее имеет огромную ценность, и есть способы хоть немного повлиять на него своими действиями, то именно эти наши действия позволят нам принести максимальную пользу. Ник Бекстед называет это "аргументом формирования будущего".

В действительности многие из способов помочь будущим поколениям ещё и крайне недооценены. Это неудивительно, так как нынешнее поколение гораздо больше заинтересовано помогать себе, а не улучшать будущее.

Будущие поколения не могут ничего покупать, поэтому у них нет экономического влияния. Они лишены какого-либо политического представительства и полностью зависят от нашей благосклонности. И поскольку мы никогда не видим долгосрочных последствий наших действий, даже те из нас, кто хочет делать мир лучше, часто пренебрегают будущими поколениями. В сфере благотворительности интересам тех, кто будет жить более чем через 100 лет, также уделяется очень мало внимания.

Всё это показывает, что огромные возможности для помощи людям могут оставаться неиспользованными, и что обществу стоило бы уделять этим вопросам значительно больше внимания.

Вы можете прочитать больше о возражениях против лонгтермизма и ответах на эти возражения в отдельной статье.

Как лучше всего помочь будущим поколениям сегодня?

Это тема для целой статьи, но вот очень краткое изложение наших взглядов.

Одна из задач, не являющихся наиболее приоритетными, — это ускорение прогресса. С точки зрения значимости, как утверждает Бекстед в 3-й главе своей диссертации (опираясь на оригинальную статью Ника Бострома "Астрономические потери"), в долгосрочной перспективе важнее всего то, где мы окажемся, а не то, как быстро мы туда доберёмся. Соответственно, ускорение менее важно, чем изменение направления долгосрочной траектории.

Во-вторых, усилиям по ускорению прогресса и так уделяется гораздо больше внимания, чем другим способам помочь будущему. Каждый год на исследования и разработки технологий тратится около одного триллиона долларов. Эта область не является недооценённой, и это не удивительно, поскольку её плоды приносят пользу нынешнему поколению.

Вместо этого наиболее важным является "изменение траектории пути" — действия, которые потенциально могут формировать будущее на долгие годы вперед. (Кто-то мог бы сказать, что ускорение прогресса в итоге и приведёт к изменению траектории пути, но именно в последнем заключается основная ценность.)

Главный вопрос теперь в том, какие именно изменения траектории нам следует рассматривать?

Очевиднейшим примером очень важной задачи сегодня является снижение экзистенциальных рисков.

Существует небольшая, но реальная возможность того, что цивилизация исчезнет в ближайшие сто лет. Такое событие будет ужасно не только для нынешнего поколения, но оно ещё и навсегда устранит возможность хорошего будущего. Нам необходимо снизить эти риски, прежде чем мы сможем сосредоточиться на других способах улучшения будущего. Более того, существует множество конкретных и сильно недооценённых предложений, направленных на снижение этих рисков.

Можно прочитать больше об аргументах в пользу того, почему стоит сосредоточиться на экзистенциальных рисках. Эти аргументы применимы, даже если вы в основном ориентируетесь на нынешнее поколение, но ещё больше они применимы, если вы принимаете тезис о долгосрочной ценности.

Не все сторонники лонгтермизма считают, что мы должны сосредоточиться непосредственно на снижении экзистенциальных рисков. Некоторые считают, что надо фокусироваться на новейших технологиях, чтобы увеличить вероятность их адекватного развития (а также заодно снизить риски). Другие считают, что лучше сосредоточиться на том, чтобы помочь обществу лучше справляться с проблемами в целом (поскольку мы можем не понимать, где кроются самые большие риски). Третьи полагают, что нам следует сосредоточиться на наращивании ресурсов для тех, кто будет заниматься лонгтермизмом в будущем, чтобы у них были более широкие возможности, чем у нас. Такой подход называется неспешным лонгтермизмом. Более подробно мы обсуждаем эти варианты в подкасте с Бенджамином Тоддом.

Мы совсем не уверены во всех этих предложениях, поэтому также отдельно уделяем внимание исследованиям глобальных приоритетов, чтобы определить лучшие способы помочь будущему. Туда входит вопрос о том, существуют ли какие-либо позитивные изменения пути, которым требуется дополнительное внимание (иногда это называют "экзистенциальной надеждой"), а также о том, каких рисков важнее всего избежать.

Есть также вероятность, что появятся принципиальные соображения, которые принудят нас отказаться от идеи лонгтермизма. Мы считаем, что исследования в этой области могут оказать существенное влияние на наши приоритеты. Тем не менее, в настоящее время ими занимается лишь небольшое число исследователей.

Вопросы, с которыми сталкивается наше поколение, намного более серьёзны, чем может показаться на первый взгляд. Наши действия могут привести к созданию гораздо лучшего мира или же, наоборот, не дать ему появиться. Забота о будущем должна стать нашим главным приоритетом.

Хотите посвятить свою карьеру долгосрочному будущему?

Если вы хотите работать над какими-либо проблемами, имеющими принципиальное значение для будущего, такими как контроль над ядерным оружием или регулирование развития искусственного интеллекта или биотехнологий, вы можете поговорить с консультантом из нашей команды один на один.

Мы помогли сотням людей выбрать сферу деятельности, завести знакомства, а затем найти работу и финансирование в этих областях. Если вы уже работаете в одной из этих областей, мы поможем вам максимизировать свой вклад в ней.

Свяжитесь с нами

Дальнейшее чтение

Читайте дальше:  Эффективный альтруизм

Декоративное превью поста

Почему одни способы делать добро гораздо эффективнее других. Как мы недооцениваем размер эффекта.

Оставьте свой имейл, и мы пришлём вам книгу (бесплатно)

Подпишитесь на нашу рассылку, и мы пришлём вам бесплатный экземпляр «На краю пропасти» («The Precipice») — книги философа Тоби Орда о том, как подступиться к величайшим угрозам, с которыми сталкивается человечество.

!social-share

Notes and references

  1. Если же человечество найдёт способ жить и развиваться за пределами Земли, цивилизация может просуществовать ещё гораздо дольше.
  2. Технически, чтобы это построение было верным, нужно добавить ещё одно утверждение: что интересы других важны независимо от их "модального статуса" — грубо говоря от того, зависит ли от наших действий сам факт их существования.

    Люди, которые считают, что с точки зрения этики это важно, часто придерживаются принципа "воздействия на конкретного человека". В статье о будущих поколениях мы приводим несколько причин, по которым мы не согласны с этой позицией.

  3. Через 800 миллионов лет от настоящего времени:

    > Уровень углекислого газа падает настолько, что фотосинтез C4 становится невозможным. Свободный кислород и озон исчезают из атмосферы. Многоклеточная жизнь вымирает.

    Timeline of the far future, Википедия,

    архивная ссылка, от 22 октября 2017

  4. Если предположить, что будет по 3 поколения на каждые 100 лет.
  5. "Исследования показывают, что в Млечном Пути как минимум 100 миллиардов планет", Hubblesite,

    Архивная ссылка, от 22 октября 2017 г.

  6. Стоит учесть, что не все этические теории, связанные со справедливостью и добродетелями, утверждают, что надо максимизировать справедливость или добродетель; вместо этого, например, речь может идти об удовлетворении ряда условий.
  7. Иногда встречается возражение, что это аргумент типа "пари Паскаля". Но в пари Паскаля, в отличие от того, что мы говорим, речь обычно идёт о вероятностях, гораздо меньших, чем 10%, и о бесконечной предполагаемой ценности.
  8. Например, мы могли бы дисконтировать благополучие из-за неопределённости в отношении будущего, но мы уже учли эту неопределённость при оценке ожидаемой полезности будущего.

    На практике мы также можем дисконтировать благополучие по той причине, что счастливые люди сегодня, возможно, произведут еще больше счастливых людей в будущем.

  9. Существует также довод, что даже если вы используете принцип воздействия на конкретного человека, то вы всё равно можете считать, что будущее важнее настоящего. Это связано с тем, что некоторые люди, живущие сегодня, могут прожить очень долго и обрести гораздо более высокий уровень благополучия, чем сегодня. Соответственно, вам нужно добиться именно этого, а не создавать больше людей. Таким образом, даже если вы придерживаетесь принципа воздействия на конкретного человека, тезис о долгосрочной ценности всё равно может остаться в силе.