Многие люди говорят, что хотят "заниматься чем-то важным", "приносить пользу обществу" или "делать мир лучше" — но редко поясняют, что именно они имеют в виду под этими словами.

Более точное определение позволит разумнее выбирать, на что тратить силы, и таким образом эффективнее менять мир к лучшему.

Но как определить, что значит "приносить пользу обществу"?

Философы размышляли над этим вопросом тысячи лет. Мы попробуем резюмировать эти размышления, ввести практичное определение общественной пользы, а также объяснить, почему мы считаем, что этим определением стоит пользоваться.

Это довольно амбициозная задача для одной статьи, поэтому мы приносим свои извинения читающим нас философам за колоссальные упрощения. Мы надеемся, что полезность такого определения перевесит его недостатки.

Простое определение общественной пользы

Для тех, кто хочет сразу узнать ответ, вот простая версия нашего определения (более философски точная версия и наши доводы в её пользу — ниже):

> Польза, которую вы приносите обществу, определяется количеством людей,¹ чьи жизни вы улучшаете, и тем, насколько вы их улучшаете — в долгосрочной перспективе.

Из этого следует, что есть два способа увеличить свой полезный вклад: вы можете либо помогать большему количеству людей, либо в большей степени помогать тому же числу людей (см. рисунок).

Мы говорим о "долгосрочной перспективе", потому что можно либо помогать большему числу людей сейчас, либо заниматься чем-то, что приведёт к лучшим долгосрочным последствиям.

Этого определения достаточно, чтобы помочь вам сориентироваться в многих ситуациях: например, можно сравнивать примерное количество людей, затронутых различными проблемами. Но иногда может потребоваться более точное определение.

Более строгое определение общественной пользы

Вот наше рабочее определение общественной пользы:

> В нашем текущем понимании, общественная польза (или значимая деятельность) связана с увеличением суммарного ожидаемого благополучия — рассматриваемого непредвзято, в долгосрочной перспективе — без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение.

В оставшейся части этой статьи мы раскроем следующие вопросы:

1. Почему мы считаем, что общественная польза в первую очередь связана с "увеличением" того, что имеет ценность (т.е. изменением мира к лучшему), а не другими моральными соображениями.

2. Почему мы считаем, что "делать мир лучше" — во многом про увеличение суммарного ожидаемого благополучия.

3. Что мы имеем в виду, когда говорим "без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение".

4. Как оценивать общественную значимость тех или иных действий в условиях неопределенности.

Мы считаем, что если серьёзно отнестись к этому определению, то можно сделать несколько потенциально радикальных выводов о том, на чём стоит фокусироваться, если вы хотите делать больше хорошего — и об этом мы тоже порассуждаем.

Если вам интересна философия, на которой основаны эти идеи и выводы, читайте дальше. В противном случае вы можете сразу перейти к следующей статье из нашего цикла о ключевых идеях.

Два последних замечания, прежде чем мы начнем. Во-первых, наше определение является условным: вполне возможно, что мы в чём-то неправы и что оно ещё изменится. Во-вторых, оно решает практическую задачу: учесть самые важные аспекты, связанные с пользой для мира, чтобы помочь людям лучше принимать решения в жизни. Соответственно, мы не стремились охватить всё, что имеет моральное значение.

Время чтения: 15 минут

Общественная польза — про то, чтобы делать мир лучше

Что значит "поступать этично"? Этические философы обсуждали этот вопрос на протяжении тысячелетий и пришли к трём главным видам ответов:

1. Делать мир лучше — например, помогать другим.

2. Поступать правильно — например, уважать чужие права и не делать плохого.

3. Культивировать хорошие качества — например, быть честным, добрым и мудрым.

Эти ответы соответствуют теориям консеквенциализма, деонтологии и этики добродетели.

Мы считаем, что каждый из этих трёх подходов может быть полезным, но когда наши читатели говорят о желании "делать что-то значимое", им больше всего интересен первый подход — менять мир к лучшему.

Мы тоже считаем, что это логичный выбор — мы хотим не просто избегать плохих поступков или жить по совести, но и чтобы мир благодаря нам стал лучше, чем был раньше.

И тут нам всем есть над чем поработать.

Например, мы показали, что жертвуя 10% своего дохода в высокоэффективные благотворительные организации, большинство людей с высшим образованием за свою жизнь могут спасти 40+ человек, потеряв при этом сравнительно немного.

Спасти или не спасти 40 жизней будет, скорее всего, одним из самых важных этических вопросов, с которыми вы когда-либо столкнетесь.

В нашем эссе про самое важное решение в вашей жизни мы утверждали, что некоторые из доступных вам профессиональных путей позволяют сделать в сотни раз больше для мира, чем иные. Поэтому выяснить, что это за пути, кажется нам очень важной задачей.

С другой стороны, выяснить, придётся ли на профессиональном пути нарушать чьи-то права или же проявлять положительные моральные качества, обычно гораздо проще (большинство из них вполне приемлемы с этих точек зрения), так что глубокое изучение этих вопросов вряд ли принесёт много пользы.

На самом деле, даже люди, делающие упор на моральных правилах или добродетелях, согласны с тем, что помогать другим — хорошо, и что чем большему количеству людей вы поможете, тем лучше. (В целом мы считаем, что у деонтологов и утилитаристов куда больше общего, чем может показаться на первый взгляд.)

Джон Ролз, один из самых влиятельных философов 20 века (и не консеквенциалист), сказал следующее:²

> Все этические доктрины, заслуживающие нашего внимания, учитывают последствия в суждениях о правильности. Иначе они были бы попросту иррациональны, безумны.

Сейчас есть много возможностей значительно улучшить жизни людей, причем какие-то из них выглядят явно лучше, чем другие. Следовательно, нам стоит сосредоточиться на их поиске.

Таким образом, когда заходит речь о конкретных решениях, мы считаем, что в первую очередь нужно ориентироваться на возможные положительные последствия (хотя не вредить другим и стараться вести себя нравственно тоже очень важно).

Это может казаться чем-то очевидным, но такой подход на удивление мало кто использует.

В большинстве случаев, когда речь заходит об "этичной карьере", советы сводятся к тому, чтобы не работать на плохие компании, а не к тому, как приносить больше пользы миру.

Обсуждение этичного образа жизни в более широком смысле, опять же, обычно сводится к снижению вреда, а не к тому, как лучше всего помогать людям.

К примеру, когда речь идет о борьбе с изменением климата, много внимания уделяется личному углеродному следу, а не выяснению наиболее эффективных способов для борьбы с климатическими изменениями.

Если мы зададимся вторым вопросом, нам придут на ум совершенно иные действия. Лучшее, что мы можем делать для борьбы с изменением климата, скорее всего, включает в себя научно-исследовательскую работу и информационные кампании. Можно заниматься этим лично или поддерживать подобные проекты, например, финансово. Это сильно отличается от беспокойств по поводу сортировки мусора, пластиковых пакетов или выключения света.

Почему так много внимания уделяется личному углеродному следу? Возможно, общепринятые представления об этике просто отстают от реальности, в которой мы находимся благодаря современным технологиям.

Наши этические взгляды зародились до 20-го века, а некоторые из них — тысячи лет назад. Представьте себя на месте средневекового крестьянина. С точки зрения этики вас бы в основном заботило, как сделать так, чтобы ваша семья выжила, при этом не обманывая и не вредя соседям. У вас не было бы ни знаний, ни влияния, ни времени на помощь сотням людей или заботу о далеком будущем.

Промышленная революция дала нам богатства и технологии, в прошлом недоступные даже королям и королевам. Сегодня обычные граждане богатых стран могут делать чрезвычайно много хорошего для мира, и это значит, что наиболее этически значимым аспектом наших действий обычно являются их потенциальные последствия.

Итак, мы считаем, что "общественная польза" или "значимая деятельность" должны быть связаны с действиями по улучшению мира. Но что это значит?

Что значит "делать мир лучше"?

Мы хотели бы построить мир, в котором максимальное количество живых существ смогут иметь наилучшую возможную жизнь в долгосрочной перспективе: жизнь без страданий и несправедливости, полную счастья, приключений, значимых отношений и смысла.

В этом видении есть два ключевых компонента — непредвзятость и фокус на благополучии, — о которых мы сейчас расскажем.

Непредвзятость: все одинаково важны

Когда речь идёт о том, чтобы "приносить пользу", мы считаем, что нужно стремиться к непредвзятости — т.е. к тому, чтобы равно расценивать интересы каждого.

Это подразумевает, что нужно стремиться избегать особого отношения к кому-либо на основе произвольных факторов, таких как раса, гендер или национальность, равно как и не должно быть важно, где или даже когда живут эти люди. Кроме того, мы считаем, что интересы многих животных тоже стоит учитывать, хотя пока не уверены, в какой степени. Важно отметить, что нас также беспокоит вопрос потенциально разумных цифровых существ будущего, которых может быть очень много, и чье благополучие может частично зависеть от того, как мы их спроектируем.

Идея непредвзятости встречается во многих этических традициях и близко связана с "золотым правилом", предлагающим поступать со всеми так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами.

Действовать непредвзято — идеал, и это не единственное, что важно. У каждого из нас есть и другие личные цели, такие как забота о друзьях и близких, реализация наших личных проектов и собственное благополучие. Даже если говорить только о моральных целях, у нас могут быть и другие ценности или моральные обязательства помимо непредвзятой помощи другим.

Мы не утверждаем, что вы должны забросить все другие цели и стараться относиться ко всем одинаково при любых условиях.

Скорее, смысл в том, что именно в тех аспектах жизни, в которых вы хотите "делать что-то значимое" или "приносить пользу обществу", мы не видим хороших причин предпочитать какую-то одну группу другим — и, следовательно, что стоит в какой-то степени учитывать интересы незнакомцев, других видов живых существ и остальных групп, которым уделяют меньше внимания.

(Причём даже если вы считаете, что высшим идеалом является равная забота о всех существах, то человеческая психология так устроена, что у вас, скорее всего, есть и другие цели, которые могут противоречить этому идеалу — и вряд ли будет полезно игнорировать этот факт.)

Питер Сингер в своём эссе "Голод, богатство и мораль" предлагает рассмотреть ситуацию: вы гуляете и видите ребенка, тонущего в пруду. Обычно все соглашаются, что в таком случае нужно прыгнуть в пруд и спасти ребенка, даже если это испортит ваш новый костюм и туфли.

Это иллюстрирует принцип, который могут поддержать многие: если вы можете значительно помочь незнакомцу без особых затрат для себя, то так и надо поступить. Получается, что большинство людей в какой-то мере учитывают интересы других.

Если при этом оказывается, что вы можете сделать для других очень много (как мы утверждали выше), то, следовательно, стоит сделать помощь людям одним из главных приоритетов в вашей жизни.

Из непредвзятости также следует, что вам нужно хорошо подумать, кому вы можете больше всего помочь. Старая пословица гласит, что "милосердие начинается дома", но если равно учитывать интересы каждого, и если вы можете помочь большему количеству людей, живущих далеко (например, потому что у них нет дешёвых предметов первой необходимости, которые вы можете обеспечить), то вам следует помогать именно им.

Мы убеждены в том, что некоторая степень непредвзятости является разумной, и что многим людям стоит относиться к непредвзятости серьёзнее, чем они привыкли. Но остаются большие вопросы к тому, насколько непредвзятыми нам стоит быть.

Исторически можно наблюдать тенденцию к увеличению степени непредвзятости и всё более широкому кругу заботы, но мы не уверены, где именно стоит провести черту. Например, возникает вопрос: по сравнению с уже живущими людьми, какой именно моральный вес стоит придавать интересам животных, ещё не родившихся людей и потенциальных цифровых агентов? Это называется вопросом моральных пациентов.

Вот пример, показывающий важность этого вопроса: мы не видим особых причин придавать меньше значения интересам будущих поколений лишь из-за того, что они находятся далеко от нас во времени. Следовательно, поскольку людей в будущем может быть очень много, мы должны в первую очередь сосредоточиться на том, чтобы оставить наилучший возможный мир для этих будущих поколений. Эта идея называется "лонгтермизм", и она рассматривается в отдельной статье нашего цикла о ключевых идеях. Мы считаем, что лонгтермизм является важной точкой зрения, и поэтому говорим о "долгосрочной перспективе" в нашем определении общественной пользы.

В этой части мы обсудили, кому помогать, а в следующей поговорим о том, что именно является помощью.

Благополучие: что значит помогать другим?

Если мы хотим помогать другим, то, согласно нашей текущей гипотезе, следует стремиться увеличивать их благополучие настолько, насколько это возможно — то есть прилагать усилия, чтобы больше людей процветали, были счастливы и здоровы, чтобы их жизнь соответствовала их желаниям и была лишена страданий, которые можно избежать.

Несмотря на существующие разногласия по поводу того, является ли благополучие единственной моральной ценностью, почти все согласны, что вещи вроде здоровья и счастья очень для нас важны — и поэтому мы считаем, что в вопросах улучшения мира следует ориентироваться именно на них.

Объединяя идею непредвзятости с фокусом на благополучии, мы получаем примерно следующее: количество пользы от действия зависит от того, насколько оно повышает благополучие людей, и скольким людям оно помогает — вне зависимости от того, где или в какое время они живут.

Из чего конкретно складывается благополучие — спорный вопрос, о котором можно почитать в этой вводной статье Фина Мурхауса. Если вкратце, то есть три основных подхода:

• Гедонистический подход: благополучие складывается из соотношения положительных ментальных состояний (например, ощущений счастья, смысла, новизны, восторга, глубокой связи и спокойствия) и отрицательных.

• Подход удовлетворения предпочтений: благополучие является результатом удовлетворения личных желаний.

• Теории объективных списков: благополучие заключается в реализации конкретных ценностей, таких как дружба, знание и здоровье.

В философских мысленных экспериментах у этих подходов могут быть очень разные следствия. Например, если вы придерживаетесь гедонистического подхода, то вам пришлось бы согласиться с тем, что быть помещенным без вашего ведома в машину виртуальной реальности, которая генерирует восхитительные переживания, для вас лучше, чем остаться в реальном мире. Но если вы хотя бы частично придерживаетесь подхода удовлетворения предпочтений, то вам не обязательно с этим соглашаться, потому что ваши желания могут включать в себя "не быть обманутыми" и "достигать результатов именно в реальном мире".

На практике, однако, мы редко встречаемся с ситуациями, когда разные подходы к пониманию благополучия приводят к разным решениям. Например, когда мы решаем, на каких глобальных проблемах следует сосредоточиться, подобные различия обычно не играют роли. Все три описанных подхода согласуются друг с другом достаточно хорошо, так что различия в решениях обычно обусловлены другими факторами — например, вопросом о том, где прочертить границу расширяющегося круга заботы, который мы обсуждали в предыдущем разделе.

Что ещё может иметь значение, кроме благополучия? Вариантов много, и поэтому мы уточняем, что повышение благополучия — всего лишь текущая гипотеза.

Сохранение окружающей среды позволит планете содержать больше существ с более высоким уровнем благополучия в долгосрочной перспективе, и поэтому соответствует точке зрения, связанной с фокусом на благополучии. Однако некоторые люди считают, что мы должны сохранить окружающую среду даже в том случае, если это никак не улучшит жизни живых существ в принципе — то есть, считают сохранение природы чем-то самоценным.

Другие считают самоценными такие идеалы, как автономность, справедливость, знание и так далее.

К счастью, реализация этих других ценностей обычно тесно связана с увеличением благополучия. Также часто бывают общие цели, такие как предотвращение экзистенциальных рисков, которые разделяют люди с разными идеалами. Поэтому, как мы уже говорили, значимость других ценностей не так сильно влияет на практические решения, как может казаться, хотя и может приводить к различиям в расстановке акцентов.

Мы не сможем в этой статье окончательно разрешить вопрос о том, что имеет моральную значимость, а что — нет. Но мы считаем, что увеличение благополучия — хорошая отправная точка. Она захватывает большую часть того, что имеет значение, и является целью, которую готов поддержать почти каждый.

Насколько ценно создавать счастливых людей?

Выше мы в основном рассуждали так, будто имеем дело с потенциальными последствиями для фиксированной популяции. Но одни решения могут привести к увеличению количества людей, живущих в будущем (например, изменение траектории астероида, приближающегося к планете), а другие будут в основном приносить пользу тем, кто живет сейчас (например, лечение людей от червей-паразитов, которые редко убивают носителя, но причиняют много страданий). Поэтому нам нужно сравнивать ценность увеличения количества людей с положительным уровнем благополучия, с одной стороны, и помощь тем, кто уже живёт, с другой.

Данный вопрос изучается в рамках популяционной этики, и это особенно новый и активно развивающийся раздел философии.

Мы не будем пытаться резюмировать эту огромную тему здесь, но мы считаем, что наиболее логичный взгляд заключается в максимизации суммарного благополучия — т.е. количества людей (включающего, опять же, всех существ, чьи жизни имеют моральную значимость), существующих на протяжении всей истории, взвешенного по уровню их благополучия. Поэтому мы говорим о "суммарном" благополучии в нашем определении.

Тем не менее, против этой позиции есть несколько сильных аргументов, которые мы вкратце описываем в статье про лонгтермизм. Из-за этого мы не до конца уверены в этой "суммирующей" точке зрения и в некоторой степени учитываем другие взгляды.

Ожидаемая полезность: принятие решений в условиях неопределённости

Как узнать, что больше всего увеличит благополучие? Если коротко, то никак.

Вам нужно сравнивать вероятности различных исходов и действовать, даже если определённости нет. Мы считаем, что в теории нужно выбирать действие с наибольшей ожидаемой полезностью по сравнению с альтернативными вариантами. То есть нужно оценивать и количество благополучия, которое могут принести наши действия, и вероятность успешности этих действий, а затем соотносить одно с другим.

На практике мы оцениваем ожидаемую полезность приблизительно, например, используя модель важности, недооценённости и разрешимости.

Подробный разбор теории ожидаемой полезности увёл бы нас слишком далеко от темы, поэтому если вы хотите узнать больше, ознакомьтесь с нашими отдельными статьями на эту тему:

• Ожидаемая полезность: как действовать, когда неясно, что именно может помочь?

• Контрфактические суждения: как они меняют наше представление о том, что приносит пользу

• Насколько стоит рисковать, если вы хотите делать мир лучше?

• Незнание: можно ли предугадать последствия наших действий?

Почему мы говорим "без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение"?

В нашем определении мы говорим, что общественная польза связана с повышением благополучия, но мы также добавляем "без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение".

Цель этого уточнения — напоминать нам о том, сколько всего мы могли упустить из нашего определения, и о том, насколько высока степень нашей неопределенности.

Многие этические взгляды, популярные в прошлом, сейчас считаются ошибочными или даже отвратительными. Аналогичным образом стоит ожидать, что в наших текущих моральных взглядах тоже есть изъяны, которые нам трудно заметить.

До сих пор существуют значительные разногласия по поводу этики — как в обществе в целом, так и среди современных этических философов, и даже среди участников нашей команды.

Что уж говорить о том, что исторические попытки следовать абстрактному этическому идеалу, игнорируя при этом всё остальное, часто заканчивались плохо.

Уточнение "без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение" отсылает к идее о том, что мы должны:

• Уважать права других людей

• Уважать чужие ценности и быть готовыми на компромиссы

• Учитывать разные этические взгляды и выбирать действия, соответствующие сразу многим из них

• Уважать другие важные для нас приоритеты, такие как семья, личные проекты и собственное благополучие

• Действовать чрезвычайно осторожно, если речь заходит о чём-то, что очевидно противоречит здравому смыслу

Мы поддерживаем вышеуказанные принципы, потому что считаем, что у всех людей есть причины для "моральной неопределённости". Подробнее об этом вы можете прочитать в наших отдельных статьях:

• Стоит ли браться за вредную для общества работу, чтобы принести больше пользы?

• Моральная неопределённость: как действовать, когда неясно, что является правильным

• Координация: почему стоит уважать ценности других (даже если вы считаете, что они неправы)

• Как люди, желающие приносить пользу, могут случайно делать хуже, и как этого избежать

Учитывая всё вышесказанное, если бы нам нужно было описать наши этические взгляды одним предложением, оно бы выглядело примерно так: участвуйте в повышении благополучия, уважая права других.

Мы считаем, что такой подход могут поддержать и консеквенциалисты, и деонтологи, и последователи этики добродетели — каждые по своим причинам.

Заключение

Мы не можем точно сказать, что является "значимой деятельностью", но мы считаем, что наше определение — хорошая отправная точка, которая должна подойти многим:

> В нашем текущем понимании, общественная польза (или значимая деятельность) связана с увеличением суммарного ожидаемого благополучия — рассматриваемого непредвзято, в долгосрочной перспективе — без ущерба для чего-либо, что может иметь сравнимое моральное значение.

Мы также описали, как принесение пользы обществу может совмещаться с другими личными приоритетами, упомянули, что ещё имеет моральное значение, а ещё поделились нашими сомнениями по поводу нашего определения (они могут сильно повлиять на выбор проблем, которыми стоит заниматься).

Нам кажется, что один из самых больших вопросов — принимать ли лонгтермизм, поэтому мы посвятили этой теме следующую статью.

После этого вы можете начать изучать различные глобальные проблемы и оценивать их важность, руководствуясь тем определением общественной пользы, которое сочтёте наиболее верным.

Скорее всего вы обнаружите, что вопрос выбора глобальной проблемы, над которой вы будете работать, больше связан с эмпирическими или методологическими факторами неопределенности, чем с моральными. Но если моральный аспект окажется для вас ключевым, вы можете вернуться и изучить дополнительные материалы ниже.

В общем, если у вас есть исключительная привилегия быть выпускником вуза в богатой стране и выбирать свой профессиональный путь, то вполне возможно, что польза обществу — в той форме, в которой мы её определили — должна быть одним из ваших главных приоритетов. О том, как эффективно действовать в соответствии с этим приоритетом, мы говорим в остальных статьях цикла о ключевых идеях.

Узнать больше

• Подкаст: Уилл Макаскилл о моральной неопределённости, утилитаризме, и о том, как не стать моральным монстром

• Подкаст: Андреас Могенсен о том, подходит ли эффективный альтруизм только консеквенциалистам

• Подкаст: Шэрон Хьюитт Роулетт о том, почему только удовольствие и боль важны сами по себе

• Тред про то, почему у деонтологов и утилитаристов куда больше общего, чем кажется

• Радикальная эмпатия, Холден Карнофски

• "Расширяющийся круг: этика и социобиология", Питер Сингер

• Что такое благополучие?, Фин Мурхаус

• Непредвзятость, статья в Стэнфордской энциклопедии философии

• Список чтения на тему моральных пациентов на форуме эффективного альтруизма